Sanctions

Sayonara

Post mis à part après une division de sujet.

Je posterais ma réponse à part.

Alors...

- Je pense qu'il y a avertissement et avertissement. C'est à dire qu'au lieu de se contenter d'un simple "ne recommence pas" dont je vois mal l'utilité (à part d'offrir à chaque utilisateur la possibilité de foutre sa zone au moins une fois), je crois qu'il vaudrait mieux envoyer une demande d'auto-modération (donc, que l'auteur des posts incriminés les édite lui-même) avec un délai au delà duquel les posts seront édités ou supprimés si rien de convaincant n'est fait.

- Si ça n'a pas suffit, l'idée des bans progressifs est intéressante. Après, il faut voir si il faut obligatoirement commencer par la sanction la plus basse, ou si il n'y a pas certaines perturbations plus graves que d'autres, qui peuvent justifier qu'on commence plus haut.

- C'est évident qu'on ne peut pas faire une liste exhaustive de toutes les formes de perturbation possibles. Par contre, je pense qu'on peut rédiger des règles générales dont la plupart des applications particulières seront claires et compréhensibles par la grande majorité des membres. Dire par exemple que les interventions sans rapport avec le sujet sont interdites, ça me parait assez clair sans voir a faire une liste de toutes les formes de HS possibles.

(la suite demain)

- Tendre le gourdin pour se faire violence est à surveiller, sans plus. Si probléme, celui qui se sent insulté en réfère aux modérateurs, et eux agissent en conséquence dans leur coin. Ca évitera pas mal de mauvaises situations stupides, peut-être.

le soucis des gens qui se sentent insulté est que beaucoup considère le fait de se plaindre comme d ela dénonciation ou un comportement pas du tout fair-play. On ne connait pas la vie des gens, certains ecrits peuvent être blessant pour certain ou droles, ou anecdotique. Certains sont capables de passer outre, d'autres pas. Pourquoi ouvrir une porte en esperant que tout le monde ai du courage ; l'envie de foutre la zone pour juste un petit mot de trop ; l'obligation, pour justifier que tel propos est blessant, de raconter un traumatisme personnel dont on a pas forcément envie de parler avec des étrangers. Plutôt que de laisser la boite de pandore ouverte en espérant que rien de mal n'en sortira, je pense que laiser la boite fermée est plus serein.

POuruqoi le timide, le discret, celui qui l'ouvre moisn fort ou moisn souvent mais qui est aussis ensible que n'importe qui se verrait au final ecoeuré par un forum qui laisse certains comportements nuisibles sous pretexte que personne ne s'en plaint.

Je pense que parfois, un modérateur peut, voir doit prendre une décision même si perosnne ne lui a demander de prendre de décision. quand ça tombe sous le sens, qu'au final les interventions récurentes provoquent trop de désordre et de clivages.

je pense donc que certains comportmeents sont à surveiller "avec plus" justement ! qu'il ne faut pas être attentiste mais attentif

- Des gros mots etc: effacé par modérateur avec une petite phrase sympathique genre "propos injurieux effacé, premier avertissement sous peine d'une sanction". Non, traiter un orc d'elfe n'est pas un gros mot.

J'met juste mon grain de sel pour compléter les propositions de Kealithia
Y'a un outil de censure sur les forum Gooogle/Forum Actif (dont celui ci est issus ^^) qui permet de faire des auto-modération selon une liste de mot pré-définie. A mettre à jour au fur et à mesure ça va de soit

J'ai rien à ajouter à l'intervention de Nox.

Au sujet de la censure automatique, je sais que c'est possible, mais j'ai de gros doutes sur l'efficacité de la chose pour deux raisons :
- les textes RP dans lesquels des personnages vulgaires, agressifs, etc. s'expriment n'ont pas à être modérés, à priori
- on peut être extrêmement blessant sans employer la moindre grossièreté

Bref, faut que je vérifie si il est possible d'avoir une censure localisée, suivant les sous-forums.

Tunrida Astraani a écrit:
Bref, faut que je vérifie si il est possible d'avoir une censure localisée, suivant les sous-forums.

C'est sur l'intégralité du forum ou rien ^^"

On oublie juste un 1er niveau de sanction :

Passage (post) supprimé par la modération car non conforme à la charte -


comme il a été dit, avec une copie pour contrôle possible à posteriori.

Ne nécessite à priori rien d'autre sauf si l'auteur du post souhaite des explications auquel cas il fait la demande par MP.

Donc, est-ce qu'on commence par une demande d'auto-modération en MP, ou directement par l'édition du post par un modo ?

je pense que c'est fonction de ....
si on sent un glissement, risque de débordement, ou aggressivité latente le MP est bien. Si le post est apparu hors charte il ne faut pas attendre !

Le MP d'auto moderation est bien si on y répond. Mais que fait on si l'auteur de "l'infraction" ne lit pas son MP ? on peut pas laisser un post 3/4 jours non plus ....

Dans ce cas là faudrait créer une section accessible aux seuls admin et modo ou chaque modo poste en citation le message supprimé avec le message précédent pour retrouver sa place dans la discussion (et si possible un lien direct vers la discussion).
Si quelqu'un conteste la suppression, on déplace le sujet dans une autre zone, on explique et on retourne ranger le sujet ensuite. C'est propre, carré et ca évite les embrouilles comme on a eu récemment.

Charst a écrit:Dans ce cas là faudrait créer une section accessible aux seuls admin et modo ou chaque modo poste en citation le message supprimé avec le message précédent pour retrouver sa place dans la discussion (et si possible un lien direct vers la discussion).
Si quelqu'un conteste la suppression, on déplace le sujet dans une autre zone, on explique et on retourne ranger le sujet ensuite. C'est propre, carré et ça évite les embrouilles comme on a eu récemment.

Je ne voyais pas ça autrement quand je disais "copie pour contrôle possible à posteriori" excepté la copie du contexte ... faut pas non plus faire de la modération une usine à gaz . Un petit mot d'explication peut suffire quand le post n'est pas suffisamment explicite par lui même.

Techniquement, il y a déjà une section pour les admins et modos, donc ça va. L'idée de déplacer la sujet dans une partie publique en cas de contestation me parait bonne.

Sinon, j'ai réfléchi à une sorte d'échelle des perturbations et des sanctions. Pour l'instant, ça donne ça :

- Demande d'auto-modération en MP, avec intervention d'un modo si rien n'est fait : messages ouvrant la porte à plusieurs interprétations ; messages hors-sujet ne menant pas immédiatement à un conflit
- Modération immédiate du message : messages clairement litigieux ou ayant déjà entrainé une polémique avant l'intervention
- Ban d'une semaine : utilisateurs modérés plusieurs fois ou dont les messages provoquent directement la modération (du type : "je sais que ce post va être modéré, mais je le dis quand même")
- Ban de n+1 semaines : utilisateurs ayant déjà subi un ban de n semaine(s)
- Suppression de compte : actes ouvertement malveillants (piratage, faux conseils, utilisation de comptes multiples pour troller, etc.), utilisateurs ayant déjà subi un ban de X semaines (à définir) ; comptes excédentaires ou fantômes

Je pense aussi qu'il faudra être absolument impitoyables avec les posts parlant d'un problème en termes flous sans donner de nom : ça mène plus à la multiplication des tensions qu'à la résolution du problème. Ce genre d'interventions devrait automatiquement attirer une sommation d'en parler aux modos en terme clairs, en donnant des noms, sous peine d'une sanction particulièrement lourde (par exemple, un ban de 5 semaines sans attendre de récidive).

Personne n'a rien à dire ?

Je pense aussi qu'il faudra être absolument impitoyables avec les posts parlant d'un problème en termes flous sans donner de nom : ça mène plus à la multiplication des tensions qu'à la résolution du problème. Ce genre d'interventions devrait automatiquement attirer une sommation d'en parler aux modos en terme clairs, en donnant des noms, sous peine d'une sanction particulièrement lourde (par exemple, un ban de 5 semaines sans attendre de récidive).

donc on parlera en public de soucis qu'on peut avoir/avoir eut avec telle ou telle personne ? ça ne me dérange, pas mais j'avais l'impression que beaucoup de gens préfèraient justement ne pas nommer, et surotut généraliser les cas particuliers pour en tirer quelque chose "d'intéressant" pour la communauté.

Je pense que gérer les possibles conflits en publics est une bonne choses pour eviter rumeurs et non dits, mais je pennsais être minoritaire hehe ! Je pense que le debat public dévérouille bien des choses, dont les rumeurs, les apriori et les idées toutes faites. C'est un grand mal dans cette comunauté !

A vrai dire, si des gens ne veulent pas parler publiquement de tensions avec untel ou untel, le mieux à faire est... qu'ils n'en parlent pas publiquement, autrement dit qu'ils règlent l'affaire en MP.

Bref, on est d'accord pour dire qu'à partir du moment où un problème est abordé publiquement, il faut impérativement en parler le plus clairement et précisément possible, donc en disant ce qui s'est passé et avec qui.

Je vais réfléchir à la façon dont tout ça sera formulé, pour voir si on est bien d'accord.

Je pense que c'est une excellente réponse ^^

Reste en effet à formuler ça ...

Avant la rédaction proprement dite, je reviens sur quelque chose :

- Suppression de compte : actes ouvertement malveillants (piratage, faux conseils, utilisation de comptes multiples pour troller, etc.), utilisateurs ayant déjà subi un ban de X semaines (à définir) ; comptes excédentaires ou fantômes

Vu que sauf modification, les durées de bans progresseront d'une semaine à chaque nouvelle perturbation, à partir de combien de semaines on jugera que la fois suivante, le compte sera supprimé ?

Et, une autre question : est-ce qu'on définit des conditions auxquelles un utilisateur peut voir son "compteur" de sanctions remis à zéro (par exemple, passer une durée X assez longue sans poser le moindre problème) ? Ou est-ce qu'on considère que le compteur ne doit jamais être remis à zéro ?

bon c'est que ça va loin c't affaire !

tu as raison même si ça ne servira jamais (croise les doigts en douce dans son dos )

une semaine (tiens y 'a des sanctions je savais pas ) , deux semaines de suspension (mince mais y sont sérieux) trois semaines ça servirait à quoi ? mais bon pourquoi pas Après c'est clairement du foutage de machin !
Maintenant combien de temps pour "oublier" ?
moi je dis ça dépend combien paie le coupable à la modération. C'est inversement proportionnel !
En fait un mois c'est un peu juste, le trimestre me parait mieux.
Mais veillons à ne pas aller trop loin non plus .... ce n'est qu'un forum qui ne parle que d'un jeu ! Il faudrait d'ailleurs peut être mettre ça en préambule au règlement !

Je pense que la durée dépend de bonne conduite.
Si la personne anime et fait des posts utiles et constructifs, on tolère plus facilement un écart de temps qu'une personne qui ne fait que des écarts.
Je dirai 4 mois à 6 mois de reset selon la conduite.

Si la personne anime et fait des posts utiles et constructifs, on tolère plus facilement un écart de temps qu'une personne qui ne fait que des écarts.

Pour moi, c'est hors de question. Ça reviendrait à pouvoir "acheter" le droit d'enfreindre le règlement, de pousser les autres à bout lentement et insidieusement jusqu'à ce qu'ils quittent le forum, etc. Donc, on reste sur une durée identique pour tous, au delà de laquelle, si un membre n'a pas posé de problème, on remet le compteur à zéro.

Et après réflexion, je me dit que cette durée pourrait être identique au délai de suppression des comptes inactifs. En pratique, ça donnerait ça :
- si un membre passe X temps sans poser de problème et en restant actif, son compteur est mis à zéro
- si un membre ne pose plus de problème depuis X temps parce qu'il ne participe plus, son compte est supprimé comme n'importe quel compte abandonné

Donc, si vous êtes d'accord avec ça, on fixera le délai dans la discussion concernant entre autre les comptes fantômes.

Autrement, on reste sur l'idée qu'après un ban de 3 semaines, si un membre pose encore un problème avant ce délai X, son compte est supprimé ?

Ça reviendrait à pouvoir "acheter" le droit d'enfreindre le règlement, de pousser les autres à bout lentement et insidieusement jusqu'à ce qu'ils quittent le forum, etc. Donc, on reste sur une durée identique pour tous, au delà de laquelle, si un membre n'a pas posé de problème, on remet le compteur à zéro.

.....

Autrement, on reste sur l'idée qu'après un ban de 3 semaines, si un membre pose encore un problème avant ce délai X, son compte est supprimé ?

C'est en effet plus facile d'appliquer la même règle à tout le monde et surtout moins injuste.

....

apres avoir été exclu à 3 reprises il continue à être hors règlement ? C'est pas possible , c'est un bot ! je trouve même ça plutot souple, donc oui.
Sauf les fautes "graves" bien sur à effet immediat

Je pense qu'un post mal tourné au milieu d'une foultitude de bons posts est moins grave que des posts et systématiquement agressifs par exemple.

Dans ce cas, la simple moderation du message litigieux suffit !
Là on parle des comportements extrèmes.

on va pas bannir quelqu'un qui glisse une fois .... sauf toujours les cas graves !

On parle d'une repetition d'actes. Si une personne recidive une fois tous les XX alors elle recoit des sanctions croissantes.
On cherche de quoi va dependre cette durée XX et si elle varie selon d'autres facteurs